Caro Ivan, ti ringrazio per la proposta di monumento, ma preferisco una più sobria e veritiera ricostruzione storica che riconosca meriti e difetti senza recriminazioni come è giusto fare quando si parla del passato. Come giustamente dici tu non eri in Italia e sei tornato "solo" da 5 anni e trovo pertanto poco onesto spulciare una gigantesca rassegna stampa ed estrapolare due o tre frasettine del tutto fuori contesto per lanciare l’accusa di alto tradimento.
Visto che non eri in Italia ti informo che riuscire ad imporre ad un movimento su posizioni assai radicali dal punto di vista ideologico la tematica dei diritti delle coppie omosessuali è stata un’autentica impresa. Al congresso fondativo dell’Arcigay, nel 1985, dovetti minacciare le dimissioni perché l’assemblea dei delegati non voleva introdurre nella piattaforma quello che allora (25 anni fa, cioè un quarto di secolo fa) chiamavamo "riconoscimento legale delle convivenze di fatto". Il tema era considerato così spinoso che i partiti di sinistra ci dissero che era impossibile legiferare in materia. Per tutti gli anni ’80 e ’90 l’Arcigay subì una violenta contestazione da "sinistra" di settori del movimento che ci accusavano di familismo, di intesa col nemico, di copiare modelli eterosessisti, di voler riprodurre la famiglia tradizionale abdicando al nostro ruolo di "trasgressori" e di produttori di "scandalo" e contraddizioni nel sistema e ovviamente che la "famiglia borghese si abbatte e non si cambia". Alcuni per ostacolarci nella battaglia sui diritti delle coppie gay fondarono addirittura un’organizzazione nazionale che aveva lo scopo di contestare all’Arcigay l’egemonia sul movimento e imporre una nuova linea: quella dei diritti individuali contrapposta a quella che metteva al centro la coppia omosessuale. Poi ovviamente eravamo mazzolati anche dal solito Vaticano, dai partiti di destra e da pezzi dei partiti di sinistra.
In queste condizioni siamo riusciti con la battaglia del Pacs ad imporre la questione dei diritti delle persone lgbt al centro dell’attenzione politica, a raccogliere il consenso dell’opinione pubblica e ad avere un ruolo politico che non abbiamo più avuto da quando il movimento ha abbandonato la centralità della lotta per i diritti delle coppie omosessuali. In ogni caso sono questioni distinte, discutere di una vicenda dell’oggi contestando il passato mi sembra un esercizio assai poco produttivo. Discutiamo serenamente del passato di cui posso raccontarti mille altri particolari che tu non essendo in Italia in quel periodo non conosci (un esercizio di umiltà verso chi è rimasto qui a lottare non sarebbe male).
Sulla questione in discussione oggi non c’è molto da dire perché il problema è di una tale semplicità che è persino disarmante e si pone prima di tutto come questione di "tecnica parlamentare" prima ancora che come questione prettamente politica. Se tu tenti una strada e quella strada si dimostra fallimentare nel senso che ti fai bocciare una norma dopo aver gestito coi piedi il dibattito in aula (giudizio non mio soltanto ma di tutti, compreso l’on. Concia, vedi sue interviste a caldo a tutti i tg esistenti in Italia) trovo demenziale ripercorrere la stessa strada. Oltretutto proprio in questi giorni la destra ha già detto che non voterà la norma suddetta quindi, come volevasi dimostrare, non c’è trippa per gatti.
Meglio, e lo dico da esperto di lavori parlamentari, sul piano squisitamente tecnico, insistere sulla legge cara alle associazioni. Detta legge è stata votata da un deliberato congressuale all’unanimità; trovo quindi bizzarro che si accusi il sottoscritto e l’Italia dei Valori nel momento in cui si difende e si ripropone proprio la legge cara all’intero mondo associativo lgbt italiano. Sbagliamo tutti? Forse, chi lo sa? Io non ho convinzioni così granitiche come te e come gli altri amici del PD.
In ogni caso, lasciamelo dire, l’accusa di conflitto di interessi è decisamente ridicola perché io non ho più incarichi operativi nell’Arcigay dal 1998, da ben 12 anni. Piuttosto il tema è quello di uno stile di lavoro; quando ero parlamentare in carica non andavo nemmeno al cesso senza sentire le associazioni e non facevo nulla ma proprio nulla che non fosse gradito e/o condiviso dalle associazioni stesse. Io mi considero un politico omosessuale e non un omosessuale che fa politica e ne sono piuttosto orgoglioso anche se so che su questo le tue e le mie posizioni sono in netto contrasto. Per me la politica omosessuale ha la stessa dignità della politica eterosessuale. Mi fanno pena coloro che per esempio dicono "non sono uno scrittore gay" ma un gay scrittore perché la scrittura è universale e non si definisce perché "definirsi è limitarsi". Ebbene sì, io mi definisco, e stavo nel parlamento per fare gli interessi della comunità lgbt. Il ruolo di presidente onorario (peraltro di fatto abolito con lo sdoppiamento del penultimo congresso) è puramente onorifico, è un titolo relativo al riconoscimento della militanza e del ruolo avuto in passato come dice la parola stessa. Per cui ti pregherei di non tirar fuori argomentazioni del tutto prive di fondamento.
In attesa di una discussione pubblica sul passato e sul presente ti saluto caramente e con affetto
Franco Grillini